【文、圖／何宇軒】
前言：
「我在現場」是我自己想從事的系列寫作主題，主要以各種事件、遊行、集會的現場觀察為主，期望透過自己的文筆與鏡頭，在主流媒體框架之外，達到「給讀者不同視野」的理想目標。不過為了避免影響讀者判斷，本文盡量以敘述為主，對於議題本身的訴求或立場，盡可能不做任何評論。
有點抱歉的是，這個寫作計畫是後來才發想到的，當初去參與這些活動時只是單純抱著一種「想去看看」的心態，加上我都是單人行動為主，難以同時兼顧文字記錄與攝影，加上時過境遷，有些細節恐無法詳竟，盼讀者見諒。
時間要回到王清峰還在擔任法務部長時，因為她拒絕簽署死刑執行令受到立委抨擊，加上她本人的一些個人理念的相關發言，使得死刑廢存議題又浮上檯面。(註1)
媒體人朱學恆(註2)有感於死刑爭議的發言權被廢死團體所把持，因此在凱道辦了一場晚會，主要邀請「行為人未被判死刑，或是判了不執行的重大犯罪」的受害者家屬。
這裡特別提一下朱學恆，雖然他近來有「黑掉」的趨勢(特別是「沒在關切」事件)，而且他的發言風格也有人不喜歡(我承認我也是)，不過他的號召力與行動力真的讓人感到驚訝，像是現場的舞台搭設、義工等都需要大量人力，而王清峰發言讓死刑爭議浮上檯面也是不久前的事，換言之這活動的籌備應該沒有太多充裕的時間，可見他的辦事效率的確很優異。
現場沒有名人來致詞，僅朱本人簡單做了開場。現場氣氛是走溫馨路線，甚至還有發送康乃馨花束(母愛的象徵)；發言者的情緒也控制地相當好，除了說到傷心處哽咽之外，並沒有太多發洩性的呼喊等，或是過度賣弄悲情訴求。不過大螢幕的投影片的語氣就顯得比較扇動，這裡是比較詭異的地方。而且從投影片的某些文字用語中，可以看到文案寫作者對於法律用語和程序應該是陌生的。
隔天翻開報紙，深刻體驗到媒體與現實的落差，特別是某些媒體呈現的方式，彷彿現場充滿了劍拔弩張的衝度與叫囂，我都開始懷疑記者有沒有真的到現場，還是只是把類似活動的「刻板印象」重新整理過後、配上相對應的人物關鍵字，就成為一篇新稿了？(註3)
註1：直至今日近期的湯姆熊割喉事件也是，死刑存廢爭議一直存在，但總是要到發生大事件才會被再度提起，然而政府卻一直沒有詳細表態存廢與否的明確立場，面對正反兩面聲浪，只會消極地拿「尋求社會共識」作為擋箭牌，看不到一個政府對於政策的明確方向，而是一再閃躲搖擺。
註2：這是我能想到最適合他的頭銜。
註3：當然也不是所有媒體都這樣呈現，只是因為時間久遠，想不起來是哪一家媒體。
後記：
前言提到盡量不要評論活動訴求，但我這裡還是簡單講一下對整個議題的整體感想：
關於廢死爭議本身的問題其實可以再寫一篇了，不過我認為我目前的學識尚無法處理這麼高度爭議的議題。類似的言論在網路與媒體上可以看到很多，但是都寫得太過簡單；例如廢死擁護者呼籲「放下仇恨」，我覺得是相當不智的宣傳角度，因為只會招來沒同理心的批評；至於人權的大旗，理念雖崇高，但是要讓一般人「聽得進去」，尚待努力；相對而言，反廢死者批評對方「等你家人也遇害你就知道了」，先不論這種詛咒人的心態是否健康，一個重大政策的決定本來就包含很多面向(更何況是直接影響一個人生死的決策)，如果強制每種意見都只能站在受害者角度思考，也是太過偏頗的。
沒有留言:
張貼留言